Форум » Cсылки на программы и инструкции » Формат APE » Ответить
Формат APE
JinX: собираюсь начать меняться музыкой в lossless форматах, вроде больше всего предпочтение отдают формату APE...меня интересует как получить из AudioCD=>APE программой EAC0.95+кодеком Monkey's Audio v3,99F и v4,01b2 уже располагаю, осталось тока узнать, как получше настроить EAC? Также интересует какими прогами слушаете этот формат? бьете по файлам или как? зачем нужны cue на файл со ссылкой на виртуальный файл CDImage.wav и cue на файл со ссылкой на peaльный файл CDImage.ape? интересуют также прочие хитрости при работе с этим форматом
Ответов - 51, стр:
1 2 3 All
MediaWorm: Если нужна скорость распаковки - переходите на флак .flac гораздо удобнее .ape, но еще лучше .wv (wavepack). К нему даже куй не нужен )
Bete_Noire: К нему даже куй не нужен ) flac'у и ape куй тоже можно вовнутрь всунуть.
Lightbearer: А где мой любимый Insane? Нормала вполне хватает во всех смыслах. Что, два метра пожалел? К 328 добавить... Это же 0,6%! С ума сойти! Просто не надо так сильно гнобить любителей High, реально использование этого режима опрадано, ибо вполне нормальная скорость запаковки и распаковки. Расслабьтесь, всё равно 90% APE-шников предпочитают либо High, либо Normal Insane не проверял, но по моим ощущениям, будет значительный прирост времени даж по сравнению с Extra High при выигрывании тех же 2 Мб. А WV у меня винамп не понимает, хотя насколько помню он не особо компактен, даж по сравнению с флаком. Единственная интересное свойство у флака - режим сжатия сказывается на времени кодировки, но почти не сказывается на времени раскодировки.
MediaWorm: flac'у и ape куй тоже можно вовнутрь всунуть. Каким образом ?
Die Hard: РасслабьтесьА мы и не напрягались. Это ты поднял тему полугодичной давности.
Lightbearer: Это ты поднял тему полугодичной давности. Дык потому что меня в своё время ввели в заблуждение. Да и результаты эксперимента, я думаю, не мне одному будут интересны, вот и решил поделиться.
MediaWorm: А WV ... не особо компактен, даж по сравнению с флаком. Тоже небольшая разница. CDImage.ape - 437,0 Мб - Normal CDImage.tta - 446,4 Мб CDImage.flac - 448,3 Мб - Level 5 CDImage.wv - 449,8 Мб - Normal
Bete_Noire: flac'у и ape куй тоже можно вовнутрь всунуть. Каким образом ? записать содержимое cue в соответствующий тэг. CUESHEET кажется.
Lightbearer: Тоже небольшая разница. CDImage.ape - 437,0 Мб - Normal CDImage.tta - 446,4 Мб CDImage.flac - 448,3 Мб - Level 5 CDImage.wv - 449,8 Мб - Normal А какая скорость кодировки/раскодировки. Не имея преимущества в компактности, должны быть преимущества другого плана (какие?). Т.к. иначе не стоит обращать внимания. А куй и во флак можно засунуть - сам встречал такие флаки. Только в силу привычки мне удобнее когда куй отдельно.
Wild User: Lightbearer пишет: А куй и во флак можно засунуть - сам встречал такие флаки. Далеко не весь софт умеет это делать, и аналогично - проблемы многих софтин с дальнейшем юзанием вшитого куЯ. Я - за отдельный куй, ибо нефиг лезть в файл - целее будет :)
MediaWorm: Скорость упаковки: tta - 27 сек. wv - 34 сек. flac - 36 сек. ape - 52 cек. Скорость распаковки: flac - 17 сек. wv - 26 сек. tta - 29 сек. ape - 65 cек. Преимущества: ape - маленький размер flac - отличная скорость распаковки tta - отличная скорость упаковки, аппаратная поддержка wv - наибольшая функциональность, аппаратная поддержка Все кодеки имеют плагины для Foobar, Winamp, Nero, Apollo. Насчет функциональности WavPack. На NetLab, к примеру, для раздачи релизов постоянно используют фортат .iso.wv Т.е. архив, образ CD и музыкальный файл в одном флаконе. Для людей пользующихся FooBar и TotalCommander очень удобно. Ни один из остальных кодеков такой возможности не имеет. Почитать можно тут - http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=72606&hl=wavepack Я, кстати, тоже за отдельный куй, но пусть будет и внутри, тогда уж точно никуда не пропадет ) FooBar позволяет быстро закинуть куй внутрь, но получилось у меня только c .wv, с остальными какая-то ерунда с отображением треков.
полная версия страницы